7元錢的蜜餞中吃出一只蒼蠅，消費(fèi)者按新食品安全法規(guī)定要求經(jīng)營者賠償一千元。而經(jīng)營者回應(yīng)最多賠償500元，其理由則是按照新的消費(fèi)者保護(hù)法。一方希望按新食品安全法解決問題，而另一方則認(rèn)為應(yīng)遵循新消法，雙方調(diào)解陷入僵局。律師表示，消費(fèi)者按新食品法索要一千元賠償?shù)囊蠛侠怼?

吃出蒼蠅惡心好幾天

11月28日，消費(fèi)者謝女士在本溪鐵東商場買了一袋營口市源芝食品有限公司生產(chǎn)的山楂蜜餞。當(dāng)晚，她在食用時竟然在包裝袋里發(fā)現(xiàn)了一只長約1厘米的蒼蠅。

“第二天早飯都沒心思吃，太惡心了。”發(fā)現(xiàn)蒼蠅時謝女士已經(jīng)吃了好幾塊，這也令她惡心不已，此后的好幾天沒有食欲。

隨后，謝女士撥通了營口市源芝食品有限公司的電話，公司的工作人員則將該問題轉(zhuǎn)交給了本溪代理商來解決。

代理商欲賠兩箱產(chǎn)品遭拒

次日，本溪代理商找到了謝女士，表示可以給謝女士再送兩箱山楂蜜餞作為補(bǔ)償。謝女士則認(rèn)為，自己哪還有心情再吃這個品牌的食品，堅(jiān)持索要賠償。而賠償標(biāo)準(zhǔn)是今年新頒布的食品安全法，一千元。商家對此表示不接受。

接到投訴后，記者聯(lián)系到了源芝食品有限公司本溪代理商曾經(jīng)理。曾經(jīng)理向記者表示，謝女士一千元的索賠要求無法滿足，自己只愿意接受500元的賠償，其理由則是去年頒布的新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

兩條法規(guī)都說點(diǎn)啥？

新消法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

而新食品安全法第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

新消法是2014年3月15日施行，而新食品安全法則是今年10月1日起施行。如果食品出現(xiàn)問題，消費(fèi)者應(yīng)該按照那個標(biāo)準(zhǔn)維權(quán)呢？謝女士索賠一千元的要求是否合理呢？

律師：消費(fèi)者要求商家賠償一千元是合理的

遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所專職律師王守貴表示，謝女士的要求是合理的。

王守貴律師稱，兩個法律并不沖突。食品安全屬于特殊法，并且食品安全法在消法之后。從法律適用原則來看，后法優(yōu)于前法，特殊法優(yōu)于一般法。此外，新消法第五十五條規(guī)定還補(bǔ)充，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。對于食品安全問題，食品安全法就屬于“另有規(guī)定”，應(yīng)按照食品安全法進(jìn)行索賠，所以消費(fèi)者主張按照一千元賠償?shù)囊笫怯蟹梢罁?jù)的。

王守貴律師還補(bǔ)充介紹到，遇到不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者不論向經(jīng)營者還是生產(chǎn)者都可以要求賠償，任何一方都不能推諉。如果是生產(chǎn)者責(zé)任，那么經(jīng)營者向生產(chǎn)者追責(zé)，如果是經(jīng)營者責(zé)任，那么生產(chǎn)者可向經(jīng)營者追責(zé)。

一袋7元錢的小食品賠了500元，或許大多數(shù)人認(rèn)為這個結(jié)果就算不錯了。但謝女士表示，自己所要一千元的賠償并不是沖著錢，讓商家對食品安全問題引起足夠的重視才是她的目的。

“國家對食品安全這么重視，作為消費(fèi)者，我們更應(yīng)該拿起法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。”謝女士表示，她不會接受500元的賠償，不排除走法律程序來維權(quán)。

本文關(guān)鍵詞：蜜餞 蒼蠅 消費(fèi)者